Breaking news
Read our blog to learn why privacy matters. And don't forget to get an encrypted mailbox yourself!

¿Importa la privacidad? La campaña de relaciones públicas del Reino Unido intenta convencerle de lo contrario.

Pero la privacidad sí importa. Y por eso necesitamos un debate abierto y honesto, no una campaña de relaciones públicas financiada con el dinero de los contribuyentes.

2022-01-25
¡Pero piensa en los niños! Este es el grito de guerra que utilizan los políticos como argumento principal cuando presionan para debilitar o prohibir la encriptación. Ahora el gobierno de Johnson está tocando la misma fibra con su próxima campaña de relaciones públicas contra la encriptación. El objetivo es hacer que la opinión pública se mueva en contra de la encriptación y ahogar cualquier debate significativo sobre el tema.

Campaña de relaciones públicas contra la encriptación

Según ha revelado RollingStone, la próxima campaña de relaciones públicas británica -pagada con el dinero de los contribuyentes- mostrará gráficamente la encriptación como una herramienta que pone en peligro a los niños, instalando una caja de cristal en un espacio público con un hombre y un niño dentro, tecleando en sus smartphones. Mientras el adulto mira de vez en cuando al niño "a sabiendas", el "cristal de privacidad" se volverá negro para que nadie de fuera pueda ver lo que ocurre dentro.

Sin embargo, este truco de relaciones públicas es sólo un ejemplo de cómo los políticos intentan influir en la opinión pública en contra de la encriptación y acabar con cualquier debate significativo sobre si la encriptación es necesaria para proteger la privacidad de todos en una sociedad democrática.

Órdenes internacionales de escuchas telefónicas

Para demostrar que esta narrativa -y que no es sólo el gobierno del Reino Unido el que utiliza estos argumentos- sólo se utiliza para influir en la opinión pública, hemos analizado las órdenes de intervención telefónica emitidas en Estados Unidos, Australia y Alemania (lamentablemente, el Ministerio del Interior del Reino Unido no publica estas cifras). Las órdenes de intervención telefónica son emitidas por las autoridades para solicitar a los proveedores de telecomunicaciones datos específicos de usuarios sospechosos.

Este análisis de las interceptaciones internacionales de telecomunicaciones demuestra que la inmensa mayoría de las solicitudes de vigilancia están dirigidas a delitos relacionados con las drogas. Sólo un número cada vez menor de solicitudes se emite en relación con el abuso sexual de menores o la distribución de material sexual infantil.

Órdenes de intervención telefónica en EE.UU.

El informe de EE.UU. sobre las órdenes de intervención telefónica en 2020 muestra que la mayoría de las órdenes se emiten para perseguir delitos de narcotráfico. Además del 39 por ciento (como se muestra en el siguiente gráfico), la mayoría de los "otros" delitos también están relacionados con las drogas, como indica el informe: "Las solicitudes que citan narcóticos combinadas con las solicitudes que citan otros delitos, que incluyen otros delitos relacionados con las drogas, representaron el 77 por ciento de todas las solicitudes de escuchas telefónicas informadas en 2020". Parece que los informes han cambiado en 2015-2016, lo que llevó a un aumento de "otros" delitos, pero en verdad estos otros delitos son principalmente delitos relacionados con las drogas combinados con otros delitos. Debido a este cambio, las órdenes de intervención telefónica para perseguir delitos relacionados con las drogas han disminuido aparentemente, mientras que en realidad no lo han hecho. Las órdenes de intervención telefónica por delitos relacionados con las drogas se han mantenido cerca del 80% de todas las órdenes de vigilancia hasta 2020.

Wiretap orders issued in the USA between 2010-2020.

Órdenes de intervención telefónica emitidas en EE.UU. entre 2010-2020. Fuente:

Órdenes de intervención telefónica en Alemania

En Alemania, el panorama es el mismo: al observar las órdenes de vigilancia reales emitidas por los tribunales alemanes, las cifras hablan un lenguaje muy claro.

Los delitos relacionados con las drogas, a la cabeza

En Alemania, más del 47,3% de las medidas de vigilancia de las telecomunicaciones según el § 100a StPO fueron ordenadas para encontrar sospechosos de delitos relacionados con las drogas en 2019. Solo el 0,1% de las órdenes se emitieron en relación con la pornografía infantil.

Comparison of the percentage of wiretap orders for child pornography and drug offenses in Germany, 2009-2019.

Comparación del porcentaje de órdenes de intervención telefónica por pornografía infantil y delitos de drogas en Alemania, 2009-2019. Fuente:

En la mayoría de los casos, al igual que en Estados Unidos, la vigilancia de las telecomunicaciones se ordenó para perseguir delitos relacionados con las drogas. En ningún otro ámbito se ordenaron tantas medidas de vigilancia. En Alemania, algo menos de la mitad de las medidas de vigilancia de las telecomunicaciones se llevaron a cabo por delitos de drogas en los últimos años. Así lo indican las estadísticas anuales de la Oficina Federal de Justicia (BfJ).

Órdenes de intervención telefónica en Australia

Lo mismo ocurre en Australia, la democracia con una de las leyes de vigilancia más intrusivas del mundo: Los informes anuales del Ministerio del Interior muestran que cerca del 50% de las órdenes de interceptación de telecomunicaciones están relacionadas con delitos de drogas o tráfico, y cerca del 0% con delitos de abuso y pornografía infantil.

Comparison of the percentage of wiretap orders for child pornography and drug offenses in Australia, 2010-2020.

Comparación del porcentaje de órdenes de interceptación de telecomunicaciones por delitos de pornografía infantil y de drogas en Australia, 2010-2020. Fuente

Resultado del análisis

El resultado que se desprende de estas estadísticas es evidente: En los últimos años, los abusos sexuales a menores y la pornografía infantil sólo han desempeñado un papel marginal en la vigilancia de las telecomunicaciones en la práctica.

Esto contrasta fuertemente con lo que los políticos tratan de convencernos. En los debates políticos se insiste una y otra vez en la necesidad de aumentar la vigilancia en línea para hacer frente a los abusos sexuales a menores y a la pornografía infantil.

A pesar de este encuadre, tenemos que tener en cuenta que el principal motivo de las medidas de vigilancia son las investigaciones sobre delitos relacionados con las drogas. Sin embargo, esto rara vez o nunca se menciona cuando se piden más opciones de vigilancia para las fuerzas del orden.

Proteger a los niños se utiliza como argumento asesino

El derecho a la privacidad es un derecho humano básico que hace que la vigilancia masiva -también en línea- sea ilegal. La mejor herramienta que tenemos para proteger nuestra privacidad en línea es la encriptación. Hoy en día, utilizamos la encriptación todo el tiempo para la banca en línea, el comercio electrónico y la comunicación. La encriptación en la Internet actual es esencial, ya que hace imposible que los fisgones roben o abusen de nuestra información privada.

Sin embargo, los políticos intentan socavar la privacidad en línea presionando para que se prohíba el cifrado, y la campaña de relaciones públicas de Johnson es otra prueba de ello. En los últimos años, el marco de casi todos los debates políticos y públicos sobre las actuales guerras de las criptomonedas se ha convertido en esto: El cifrado debe prohibirse para perseguir a los pederastas y pedófilos y, por tanto, para proteger a los niños. Cada vez que alguien argumenta que el cifrado de extremo a extremo es necesario para proteger la seguridad y la privacidad de todos los ciudadanos, incluidos los niños, se presenta como si defendiera a los pedófilos.

El argumento "para proteger a los niños" se utiliza como un argumento asesino. Hace imposible un debate público sano y matizado en torno a la capacidad de las fuerzas del orden para desencriptar todas nuestras conversaciones en línea.

Prohibir el cifrado se convierte en la única solución

La presión sobre los políticos que defienden el derecho a la privacidad fue descrita como "chantaje moral" durante la reciente votación en la UE de una ley que permite a las empresas tecnológicas escanear todos los mensajes enviados a través de sus plataformas.

Por ejemplo, la eurodiputada holandesa Sophie in't Veld dijo un día antes de la votación: "Cada vez que hacíamos preguntas críticas sobre las propuestas legislativas, inmediatamente se creaba la sugerencia de que no estaba suficientemente comprometida con la lucha contra el abuso sexual infantil".

Enmarcar una iniciativa legislativa como necesaria para proteger a los niños ejerce una inmensa presión sobre los políticos para que simplemente voten a favor de dichas iniciativas, ya que cualquier argumento en contra resulta imposible.

Al fin y al cabo, muchas personas estarían encantadas de renunciar al derecho a la intimidad -no sólo para ellas, sino para todo el mundo- si se les asegurara que la prohibición de la encriptación fuerte significará la captura de los depredadores sexuales de niños.

Las interceptaciones de telecomunicaciones se utilizan para la guerra contra las drogas

Sin embargo, el análisis de las órdenes de interceptación de telecomunicaciones en Estados Unidos, Alemania y Australia muestra que las órdenes de vigilancia ejecutadas por las fuerzas del orden no se utilizan para proteger a los niños.

Las interceptaciones de telecomunicaciones se utilizan predominantemente para luchar contra la Guerra contra las Drogas, y sólo en un número muy reducido para perseguir a los pedófilos.

Llamamiento a la prohibición de la encriptación

A pesar de que las cifras hablan un lenguaje muy claro, el gobierno de Johnson planea ahora alimentar el mito de que necesitamos prohibir la encriptación para proteger a los niños. Esto es muy peligroso. Enmarcando el debate de manera que la prohibición de la encriptación sea necesaria para proteger a los niños, los políticos tratan de inclinar la opinión pública en su dirección.

Sin embargo, prohibir el cifrado es imposible: Es imposible aplicar una ley humana que pretenda prohibir las leyes de las matemáticas. Porque las matemáticas dicen que se puede tener una buena encriptación, simplemente se puede programar con un código que cabe en una hoja de papel.

Como resultado, sólo las personas que estén dispuestas a infringir la ley tendrán encriptación. El público en general no lo tendrá.

O como dijo Phil Zimmermann: "Si la privacidad se ilegaliza, sólo los forajidos tendrán privacidad".

Lo que piden los políticos es, en consecuencia, una ilusión. El Register ha hecho una conmovedora oración que todos los políticos que piden la prohibición de la encriptación deberían aprender de memoria:

"Oh Señor, concédenos hoy todos los datos, pero guárdalos de la vista de los malhechores. Y si eso no es posible, porque no lo es, ni siquiera para ti, oh Señor, obliga a la industria a dárnosla inculpándola como cómplice de abusos sexuales a menores. Amén".

La verdad es que: Si un servicio encriptado contiene una puerta trasera "sólo para los buenos", contiene una puerta trasera.

Es imposible poner un sistema encriptado a disposición de las fuerzas del orden sin hacerlo intrínsecamente inseguro.

Los recientes éxitos en materia de investigación criminal, como el desmantelamiento de Encrochat, una aplicación de chat encriptada muy utilizada por los delincuentes, así como la ofensiva contra la AN0M, en la que se detuvo a cientos de delincuentes tras haber utilizado una aplicación de mensajería encriptada gestionada en secreto por el FBI, demuestran que tampoco es necesario prohibir la encriptación para todos los ciudadanos con el fin de perseguir a los delincuentes.

Los políticos seguirán pidiendo que se prohíba el cifrado para "proteger a los niños", pero no hay que equivocarse: Las sociedades libres y democráticas dependen de la encriptación tanto como de la libertad de expresión y el derecho a la privacidad.

El derecho a la privacidad es esencial para proteger a los activistas, abogados, defensores de los derechos humanos, periodistas y muchos más; y sólo una encriptación fuerte de extremo a extremo puede hacer valer este derecho en un espacio en línea.

Como mínimo, nosotros, como sociedad, debemos tener la opción de debatir libremente si nuestra sociedad debe prohibir la comunicación encriptada para permitir el escaneo de contenidos dañinos o si nuestra sociedad necesita la comunicación encriptada para garantizar el derecho a la privacidad y la libertad de expresión. Ahora el gobierno de Johnson vuelve a intentar acabar con cualquier debate abierto con su campaña de relaciones públicas.

Esto perjudicará enormemente a nuestras sociedades libres y democráticas.

No se admiten comentarios