Congresso, pare de apoiar a censura! KOSA ameaça a liberdade de expressão.

"Mas pensem nas crianças!"

Mais uma vez, o poder legislativo dos EUA está a tentar proteger as crianças, ao mesmo tempo que permite novas políticas e práticas de violação da privacidade que acabarão por prejudicar o acesso dos jovens à informação. O Kids Online Safety Act não é novo, tendo sido apresentado em 2022 pelo senador democrata Richard Blumenthal. O projeto de lei foi rapidamente posto de lado por grupos de direitos de privacidade, empresas de tecnologia e organizações de segurança infantil que se opuseram à redação vaga do projeto de lei e temiam ramificações imprevistas de uma frase em particular, "dever de cuidado". Os críticos do projeto de lei receiam que a imposição de um "dever de cuidado" às empresas de redes sociais e a outras plataformas em linha que não estejam isentas dos requisitos legais acabe por censurar determinados conteúdos considerados controversos ou nocivos pelas legislaturas estaduais individuais. Esta situação poderia levar a uma escassez de informação em certas partes do país, onde a informação relacionada com a medicina LGBTQ+, a automutilação, as perturbações alimentares ou o suicídio pode ser censurada e ficar indisponível para aqueles que mais precisam dela.

Estas críticas prejudicaram o progresso do projeto de lei, mas este foi reintroduzido com revisões e conta agora com apoio bipartidário. Apesar deste apoio político, ainda há hesitação por parte das organizações de privacidade e tecnologia, que continuam preocupadas com a possível censura que pode ser introduzida no processo legislativo.

O que significa efetivamente o "dever de cuidado"?

As críticas à versão revista da KOSA continuam a ser fortes. O principal motivo de preocupação é a persistência de uma linguagem vaga relacionada com o "dever de diligência" e o receio de que isso possa conduzir a uma censura mais alargada na Internet, uma vez que as plataformas se esforçam por criar sistemas de verificação da idade para cumprir a nova lei. Este esforço de conformidade pode levar a uma política de moderação demasiado agressiva, suscetível de censurar informações e conteúdos que, de outro modo, estariam protegidos. É provável que esta censura se alastre, afectando não só a atividade na Internet de pessoas com menos de 18 anos, mas também a de adultos legais.

Embora tenha havido mudanças para garantir que os menores possam aceder a "recursos" para lidar com os tópicos acima mencionados, sem criar definições fortes em torno do conceito de "dever de cuidado", as interpretações legais podem variar muito. Com um grande apoio vindo da direita política, muitos activistas LGBTQ+ vêem isto como uma ameaça potencial e acreditam que a lei será utilizada para censurar material LGBTQ+ de forma mais geral. Este receio é legitimado por um tweet da Heritage Foundation, um grupo de reflexão conservador, que mostra que, se tiverem oportunidade, há políticos que procurariam censurar a informação e os conteúdos LGBTQ+.

Evan Greer, diretor-adjunto do grupo de direitos digitais Fight for the Future, lançou o alarme contra este projeto de lei, citando precisamente a preocupação de que a KOSA possa ser utilizada como arma para sufocar as vozes LGBTQ+. Greer afirma que o projeto de lei não se destina a proteger a privacidade dos jovens americanos nas plataformas das redes sociais. Se assim fosse, conteria uma linguagem forte que chamaria a atenção para a recolha e o rastreio predatórios de dados. Não se trata de proteger a privacidade, mas sim de limitar o que os jovens podem ver em linha.

Ao fazer pequenas alterações para manter as plataformas de redes sociais responsáveis pelos danos causados pelas suas plataformas, a KOSA tenta apresentar-se de forma positiva quando, na verdade, faz incursões perigosas na Primeira Emenda. Os analistas jurídicos da Electronic Frontier Foundation e da TechFreedom afirmam que as alterações gerais introduzidas para cumprir a atual linguagem do "dever de diligência" acabarão por levar a que um penso rápido digital seja apresentado como uma cura para questões mais profundas, complexas e contextuais da nossa sociedade. O silenciamento da informação não contribui em nada para a proteção das crianças.

A proteção das crianças nunca exige a censura.

Quando confrontada com problemas, locais e globais, a censura nunca ajudou. As tentativas de Tipper Gore de silenciar os músicos não ajudaram em nada a acabar com a violência no centro das cidades, a tentativa da Lei da Decência na Comunicação de combater a obscenidade falhou e as tentativas da Lei de Segurança na Internet de recolher dados rastreáveis dos utilizadores nunca passaram das paredes do Congresso. Greer tinha algumas sugestões para manter o melhor da KOSA, mantendo-se fiel aos valores da Constituição dos EUA:

Exortámos os patrocinadores da KOSA a alterar o projeto de lei, eliminando o "dever de cuidado" demasiado amplo, que é um modelo inerentemente defeituoso que dá ao governo demasiado poder para controlar o discurso, substituindo-o por regulamentos rigorosos sobre a forma como as empresas recolhem e utilizam os dados... A Primeira Emenda impede o governo de ditar o discurso que as plataformas podem recomendar aos utilizadores mais jovens, mas podemos absolutamente proibir as empresas de recolherem os dados dos nossos filhos e de os utilizarem para lhes recomendar conteúdos".

Se quisermos proteger os jovens, temos de abordar as práticas predatórias das grandes empresas tecnológicas que fazem do comportamento em linha dos jovens a força motriz dos seus lucros. É por esta razão que as empresas tecnológicas concebem as suas aplicações para serem viciantes. É por esta razão que os conteúdos chocantes estão omnipresentes na Internet. Enquanto o modelo de negócio das empresas tecnológicas exigir cliques para obter receitas publicitárias, estes problemas manter-se-ão.

As tentativas legislativas vão causar mais danos àqueles que já estão a ser mercantilizados pelas empresas de redes sociais. A censura não pode resolver estes problemas, mas a empatia e a comunicação podem. Ser adolescente não vai deixar de ser difícil; ser pai ou professor não vai deixar de ser difícil; mas, para que os detentores do poder protejam a próxima geração, precisam de ouvir de todo o coração os seus problemas, em vez de os tentarem esconder debaixo de um manto de falsa sensação de segurança.

O governo, a nível federal ou estatal, nunca deve ser o árbitro do que é considerado bom ou mau discurso. Em vez disso, devem concentrar-se em abordar os modelos de negócio perigosos que impulsionam a economia das redes sociais.

Se quisermos honrar a Primeira Emenda e proteger a liberdade de expressão em linha ou na vida real, temos de nos opor a qualquer forma de legislação que procure limitar o acesso à informação.

O livre acesso à informação nunca constituiu e nunca constituirá uma ameaça para a próxima geração.