Congresso, smettete di sostenere la censura! KOSA minaccia la libertà di parola.

"Ma pensate ai bambini!"

Ancora una volta il ramo legislativo degli Stati Uniti cerca di proteggere i bambini, pur consentendo nuove politiche e pratiche di violazione della privacy che finiranno per danneggiare l'accesso dei giovani alle informazioni. Il Kids Online Safety Act non è nuovo ed è stato introdotto nel 2022 dal senatore democratico Richard Blumenthal. Il disegno di legge è stato rapidamente messo da parte dai gruppi per i diritti alla privacy, dalle aziende tecnologiche e dalle organizzazioni per la sicurezza dei bambini che si sono opposti alla formulazione vaga del disegno di legge e hanno temuto ramificazioni impreviste da una frase in particolare, "dovere di diligenza". I critici del disegno di legge temono che l'imposizione di un "dovere di diligenza" alle società di social media e ad altre piattaforme online non esenti dai requisiti di legge finisca per censurare alcuni contenuti ritenuti controversi o dannosi dalle singole legislature statali. Questo potrebbe portare a una carenza di informazioni in alcune parti del Paese, dove le informazioni relative alla medicina LGBTQ+, all'autolesionismo, ai disturbi alimentari o al suicidio potrebbero essere censurate e non disponibili per coloro che ne hanno più bisogno.

Queste critiche hanno messo in secondo piano i progressi della proposta di legge, che però è stata reintrodotta con delle revisioni e ora gode di un sostegno bipartisan. Nonostante il sostegno politico, le organizzazioni che si occupano di privacy e tecnologia continuano a esitare, preoccupate per la possibile censura che potrebbe essere introdotta nel processo legislativo.

Che cosa significa effettivamente "dovere di diligenza"?

Le critiche alla versione rivista della KOSA rimangono forti. Il principale punto di preoccupazione è la persistenza di un linguaggio vago relativo al "dovere di diligenza" e il timore che ciò possa portare a una più ampia censura su Internet, dato che le piattaforme si affannano a creare sistemi di verifica dell'età per conformarsi alla nuova legge. Questa spinta alla conformità potrebbe portare a una politica di moderazione eccessivamente aggressiva che potrebbe censurare informazioni e contenuti altrimenti protetti. Questa censura probabilmente si ripercuoterebbe non solo sull'attività in Internet dei minori di 18 anni, ma anche su quella dei maggiorenni.

Sebbene siano state apportate modifiche per garantire che i minori possano accedere alle "risorse" per affrontare gli argomenti sopra citati, senza la creazione di definizioni forti intorno al concetto di "dovere di diligenza", le interpretazioni legali possono variare in modo selvaggio. Con un grande sostegno da parte della destra politica, molti attivisti LGBTQ+ vedono questa legge come una potenziale minaccia e ritengono che verrà utilizzata per censurare il materiale LGBTQ+ in generale. Questo timore è legittimato da un tweet della Heritage Foundation, un think tank conservatore, che dimostra come, se ne avessero la possibilità, ci sarebbero politici che cercherebbero di censurare le informazioni e i contenuti LGBTQ+.

Evan Greer, vicedirettore del gruppo per i diritti digitali Fight for the Future, ha lanciato l'allarme contro questa proposta di legge citando proprio la preoccupazione che il KOSA possa essere usato come arma per soffocare le voci LGBTQ+. Greer sostiene che il disegno di legge non è volto a proteggere la privacy dei giovani americani sulle piattaforme di social media, se lo fosse conterrebbe un linguaggio forte che richiama la raccolta e il tracciamento dei dati predatori. Non si tratta di proteggere la privacy, ma di limitare ciò che i giovani possono vedere online.

Apportando piccole modifiche per rendere le piattaforme di social media responsabili dei danni causati dalle loro piattaforme, il KOSA cerca di porsi in una luce positiva, mentre in realtà compie pericolose incursioni nel Primo Emendamento. Gli analisti legali della Electronic Frontier Foundation e di TechFreedom affermano che le modifiche generiche introdotte per conformarsi all'attuale linguaggio del "dovere di diligenza" finiranno per essere un cerotto digitale spacciato per una cura per problemi più profondi, complessi e contestuali della nostra società. Mettere a tacere le informazioni non serve a proteggere i bambini.

La protezione dei bambini non richiede mai la censura.

Di fronte ai problemi, locali e globali, la censura non ha mai aiutato. I tentativi di Tipper Gore di mettere a tacere i musicisti non sono serviti a fermare la violenza nei centri urbani, il tentativo del Communication Decency Act di combattere l'oscenità è fallito e i tentativi dell'Internet Safety Act di raccogliere dati tracciabili degli utenti non hanno mai superato le mura del Congresso. Greer ha dato alcuni suggerimenti per mantenere il meglio della KOSA rimanendo fedeli ai valori della Costituzione degli Stati Uniti:

Abbiamo esortato gli sponsor del KOSA a modificare il progetto di legge eliminando l'eccessivo "dovere di diligenza", che è un modello intrinsecamente difettoso che dà al governo un potere eccessivo nel controllare il discorso, e sostituendolo con norme rigorose sul modo in cui le aziende raccolgono e utilizzano i dati... Il Primo Emendamento impedisce al governo di imporre quali discorsi le piattaforme possono raccomandare agli utenti più giovani, ma possiamo assolutamente vietare alle aziende di raccogliere i dati dei nostri figli e di usarli per raccomandare loro dei contenuti".

Se vogliamo proteggere i giovani, dobbiamo affrontare le pratiche predatorie delle Big Tech, che fanno del comportamento online dei giovani il motore dei loro profitti. Questo è il motivo per cui le aziende tecnologiche progettano le loro applicazioni per creare dipendenza. Questo è il motivo per cui i contenuti scioccanti sono pervasivi online. Finché il modello di business delle aziende tecnologiche richiederà click per ottenere introiti pubblicitari, questi problemi rimarranno.

I tentativi legislativi causeranno danni maggiori a coloro che sono già stati mercificati dalle aziende di social media. La censura non può risolvere questi problemi, ma l'empatia e la comunicazione sì. Essere un adolescente non smetterà di essere difficile; essere un genitore o un insegnante non smetterà di essere difficile; ma per proteggere la prossima generazione, chi ha il potere deve ascoltare con tutto il cuore i loro problemi, invece di cercare di nasconderli sotto una falsa coltre di sicurezza.

Il governo, a livello federale o statale, non dovrebbe mai essere l'arbitro di ciò che è considerato un discorso buono o cattivo. Dovrebbe invece concentrarsi sui pericolosi modelli di business che guidano l'economia dei social media.

Se vogliamo onorare il Primo Emendamento e proteggere la libertà di espressione online o nella vita reale, dobbiamo opporci a qualsiasi forma di legislazione che cerchi di limitare l'accesso alle informazioni.

Il libero accesso alle informazioni non ha mai rappresentato e non rappresenterà mai una minaccia per la prossima generazione.