Congreso, ¡deje de apoyar la censura! KOSA amenaza la libertad de expresión.

"¡Pero piensa en los niños!"

Una vez más, el poder legislativo estadounidense intenta proteger a los niños, mientras permite nuevas políticas y prácticas que violan la privacidad y que, en última instancia, perjudicarán el acceso de los jóvenes a la información. La Ley de Seguridad Infantil en Internet no es nueva, y fue presentada en 2022 por el senador demócrata Richard Blumenthal. El proyecto de ley fue rápidamente marginado por grupos de defensa de los derechos de privacidad, empresas tecnológicas y organizaciones de seguridad infantil que se oponían a la vaga redacción del proyecto de ley y temían ramificaciones imprevistas de una frase en particular, "deber de diligencia". A los detractores del proyecto de ley les preocupa que imponer un "deber de diligencia" a las empresas de medios sociales y otras plataformas en línea no exentas de los requisitos legales acabe censurando determinados contenidos considerados polémicos o nocivos por las legislaturas de cada estado. Esto podría provocar una sequía de información en determinadas partes del país, donde la información relacionada con la medicina LGBTQ+, las autolesiones, los trastornos alimentarios o el suicidio podría quedar censurada y no estar disponible para quienes más la necesitan.

Estas críticas frenaron el avance del proyecto de ley, pero se ha vuelto a presentar con revisiones y ahora cuenta con apoyo bipartidista. A pesar de este apoyo político, las organizaciones tecnológicas y de defensa de la intimidad siguen mostrándose reticentes, preocupadas por la posible censura que pueda colarse en el proceso legislativo.

¿Qué significa realmente "deber de diligencia"?

Las críticas a la versión revisada de la KOSA siguen siendo fuertes. El principal motivo de preocupación es la persistencia de un lenguaje vago en relación con el "deber de diligencia" y el temor de que esto pueda conducir a una mayor censura en Internet, ya que las plataformas se apresuran a crear sistemas de verificación de la edad para cumplir con la nueva ley. Este afán de cumplimiento puede llevar a una política de moderación demasiado agresiva que podría censurar información y contenidos que, de otro modo, estarían protegidos. Es probable que esta censura se extienda y afecte no sólo a la actividad en Internet de los menores de 18 años, sino también a la de los mayores de edad.

Aunque ha habido cambios para garantizar que los menores puedan acceder a "recursos" para tratar los temas mencionados, sin crear definiciones sólidas en torno al concepto de "deber de diligencia", las interpretaciones jurídicas pueden variar enormemente. Con un gran apoyo procedente de la derecha política, muchos activistas LGBTQ+ ven esto como una amenaza potencial y creen que la ley se utilizará para censurar el material LGBTQ+ de forma más general. Este temor se ve legitimado por un tweet de la Heritage Foundation, un think-tank conservador, que demuestra que, si tuvieran la oportunidad, habría políticos que intentarían censurar la información y los contenidos LGBTQ+.

Evan Greer, subdirector del grupo de derechos digitales Fight for the Future (Lucha por el Futuro), dio la voz de alarma contra este proyecto de ley citando precisamente la preocupación de que KOSA pueda ser utilizada como arma para sofocar las voces LGBTQ+. Greer afirma que el proyecto de ley no se trata de proteger la privacidad de los jóvenes de Estados Unidos en las plataformas de medios sociales, si lo fuera contendría un lenguaje fuerte llamando a la recolección de datos depredadores y seguimiento. No se trata de proteger la privacidad, sino de limitar lo que los jóvenes pueden ver en Internet.

Al introducir pequeños cambios para responsabilizar a las plataformas de medios sociales de los daños causados por sus plataformas, KOSA trata de proyectarse bajo una luz positiva cuando en realidad hace peligrosas incursiones en la Primera Enmienda. Los analistas jurídicos de la Electronic Frontier Foundation y de TechFreedom afirman que los cambios generales introducidos para cumplir con el actual lenguaje del "deber de diligencia" acabarán por convertir una tirita digital en una cura para problemas más profundos, complejos y contextuales de nuestra sociedad. El silenciamiento de la información no contribuye en nada a proteger a los niños.

Proteger a los niños nunca requiere censura.

Cuando nos enfrentamos a problemas, locales y globales, la censura nunca ha ayudado. Los intentos de Tipper Gore de silenciar a los músicos no sirvieron para detener la violencia en el centro de las ciudades, el intento de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de combatir la obscenidad fracasó, y los intentos de la Ley de Seguridad en Internet de recopilar datos rastreables de los usuarios nunca lograron traspasar los muros del Congreso. Greer tenía algunas sugerencias para mantener lo mejor de KOSA al tiempo que se mantenía fiel a los valores de la Constitución estadounidense:

"Hemos instado a los patrocinadores de KOSA a que modifiquen el proyecto de ley eliminando el excesivamente amplio 'deber de diligencia', que es un modelo intrínsecamente defectuoso que otorga al gobierno demasiado poder para controlar la expresión y sustituirlo por una normativa estricta sobre la forma en que las empresas recopilan y utilizan los datos.... La Primera Enmienda impide que el gobierno dicte qué discurso pueden recomendar las plataformas a los usuarios más jóvenes, pero podemos prohibir absolutamente que las empresas recopilen los datos de nuestros hijos y los utilicen para recomendarles contenidos".

Si queremos proteger a los jóvenes, tenemos que hacer frente a las prácticas depredadoras de las grandes empresas tecnológicas, que hacen del comportamiento en línea de los jóvenes el motor de sus beneficios. Esta es la razón por la que las empresas tecnológicas diseñan sus aplicaciones para que creen adicción. Esta es la razón por la que el contenido escandaloso está omnipresente en Internet. Mientras el modelo de negocio de las empresas tecnológicas exija clics para obtener ingresos publicitarios, estos problemas persistirán.

Los intentos legislativos van a causar más daño a quienes ya están siendo mercantilizados por las empresas de medios sociales. La censura no puede resolver estos problemas, pero la empatía y la comunicación sí. Ser adolescente no va a dejar de ser difícil; ser padre o profesor no va a dejar de ser difícil; pero para que los que están en el poder protejan a la próxima generación tienen que escuchar de todo corazón sus problemas en lugar de intentar ocultarlos bajo un manto de falsa sensación de seguridad.

El gobierno, a nivel federal o estatal, nunca debería ser el árbitro de lo que se considera buena o mala expresión. En su lugar, deberían centrarse en abordar los peligrosos modelos de negocio que impulsan la economía de las redes sociales.

Si queremos respetar la Primera Enmienda y proteger la libertad de expresión en línea o en la vida real, debemos oponernos a cualquier forma de legislación que pretenda limitar el acceso a la información.

El libre acceso a la información nunca ha supuesto ni supondrá una amenaza para la próxima generación.