Kongress, hör auf, die Zensur zu unterstützen! KOSA bedroht die freie Meinungsäußerung.

"Aber denken Sie an die Kinder!"

Wieder einmal versucht der US-Gesetzgeber, die Kinder zu schützen, während er neue, die Privatsphäre verletzende Maßnahmen und Praktiken zulässt, die letztlich den Zugang der Jugend zu Informationen beeinträchtigen werden. Der Kids Online Safety Act ist nicht neu und wurde 2022 vom demokratischen Senator Richard Blumenthal eingebracht. Der Gesetzesentwurf wurde schnell von Datenschutzgruppen, Technologieunternehmen und Kinderschutzorganisationen ins Abseits gestellt, die sich gegen die vage Formulierung des Gesetzes aussprachen und unvorhergesehene Auswirkungen befürchteten, die sich vor allem aus dem Begriff "Sorgfaltspflicht" ergaben. Kritiker des Gesetzentwurfs befürchten, dass die Auferlegung einer "Sorgfaltspflicht" für Social-Media-Unternehmen und andere Online-Plattformen, die nicht von den gesetzlichen Anforderungen ausgenommen sind, dazu führen wird, dass bestimmte Inhalte, die von den einzelnen staatlichen Gesetzgebern als kontrovers oder schädlich eingestuft werden, zensiert werden. Dies könnte in bestimmten Teilen des Landes zu Informationsdefiziten führen, wenn Informationen über LGBTQ+-Medizin, Selbstverletzung, Essstörungen oder Selbstmord zensiert werden und denjenigen, die sie am dringendsten benötigen, nicht mehr zur Verfügung stehen.

Diese Kritik bremste den Fortschritt des Gesetzentwurfs, aber er wurde mit Überarbeitungen erneut eingebracht und wird nun von zwei Parteien unterstützt. Trotz dieser politischen Unterstützung zögern die Datenschutz- und Technologieorganisationen noch immer, da sie über die mögliche Zensur besorgt sind, die im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens eingeschmuggelt werden könnte.

Was bedeutet eigentlich "Sorgfaltspflicht"?

Die Kritik an der überarbeiteten Fassung des KOSA ist nach wie vor groß. Der Hauptkritikpunkt ist die vage Formulierung der "Sorgfaltspflicht" und die Befürchtung, dass dies zu einer umfassenderen Internetzensur führen könnte, da sich die Plattformen bemühen, Systeme zur Altersüberprüfung einzurichten, um dem neuen Gesetz zu entsprechen. Dieser Druck zur Einhaltung des Gesetzes könnte zu einer übermäßig aggressiven Moderationspolitik führen, die ansonsten geschützte Informationen und Inhalte zensieren könnte. Diese Zensur würde sich wahrscheinlich nicht nur auf die Internetaktivitäten von Personen unter 18 Jahren auswirken, sondern auch auf die von Volljährigen.

Zwar wurden Änderungen vorgenommen, um sicherzustellen, dass Minderjährige Zugang zu "Ressourcen" für den Umgang mit den oben genannten Themen haben, doch ohne eine klare Definition des Konzepts der "Sorgfaltspflicht" können die rechtlichen Auslegungen sehr unterschiedlich ausfallen. Viele LGBTQ+-Aktivisten sehen darin eine potenzielle Bedrohung und glauben, dass das Gesetz dazu benutzt wird, LGBTQ+-Material im Allgemeinen zu zensieren. Diese Befürchtung wird durch einen Tweet der Heritage Foundation, einer konservativen Denkfabrik, untermauert, der zeigt, dass es Politiker gibt, die, wenn sie die Möglichkeit hätten, versuchen würden, LGBTQ+-Informationen und -Inhalte zu zensieren.

Evan Greer, stellvertretender Direktor der Gruppe für digitale Rechte "Fight for the Future", schlug Alarm gegen diesen Gesetzesentwurf, weil er befürchtet, dass KOSA als Waffe eingesetzt werden kann, um die Stimme von LGBTQ+ zu unterdrücken. Greer behauptet, dass es bei dem Gesetzentwurf nicht um den Schutz der Privatsphäre der amerikanischen Jugend auf Social-Media-Plattformen geht, denn sonst würde er einen deutlichen Hinweis auf das Sammeln und Verfolgen von Daten enthalten. Hier geht es nicht um den Schutz der Privatsphäre, sondern um die Einschränkung dessen, was junge Menschen online sehen können.

Mit kleinen Änderungen, die darauf abzielen, dass Social-Media-Plattformen für Schäden haften, die durch ihre Plattformen verursacht werden, versucht die KOSA, sich in ein positives Licht zu rücken, während sie in Wahrheit gefährliche Eingriffe in den ersten Verfassungszusatz vornimmt. Rechtsexperten der Electronic Frontier Foundation und von TechFreedom sind der Meinung, dass allgemeine, pauschale Änderungen, die eingeführt werden, um der aktuellen Formulierung "Sorgfaltspflicht" zu entsprechen, letztlich dazu führen, dass ein digitales Pflaster als Heilmittel für tiefere, komplexere und kontextbezogene Probleme in unserer Gesellschaft vorgeschoben wird. Die Unterdrückung von Informationen trägt nicht zum Schutz der Kinder bei.

Der Schutz der Kinder erfordert niemals eine Zensur.

Bei der Bewältigung lokaler und globaler Probleme hat Zensur noch nie geholfen. Tipper Gores Versuche, Musiker zum Schweigen zu bringen, haben nichts gegen die Gewalt in den Innenstädten bewirkt, der Versuch des Communication Decency Act, Obszönität zu bekämpfen, ist gescheitert, und die Versuche des Internet Safety Act, rückverfolgbare Nutzerdaten zu sammeln, haben es nie über die Mauern des Kongresses hinaus geschafft. Greer hatte einige Vorschläge, wie man das Beste von KOSA bewahren und gleichzeitig den Werten der US-Verfassung treu bleiben könnte:

"Wir haben die KOSA-Befürworter aufgefordert, den Gesetzentwurf zu ändern, indem sie die übermäßig weit gefasste 'Sorgfaltspflicht' streichen, die ein von Natur aus fehlerhaftes Modell ist, das der Regierung zu viel Macht gibt, um die Rede zu kontrollieren, und sie durch strenge Vorschriften darüber ersetzen, wie Unternehmen Daten sammeln und verwenden... Der erste Verfassungszusatz hindert die Regierung daran, vorzuschreiben, welche Inhalte Plattformen jüngeren Nutzern empfehlen dürfen, aber wir können Unternehmen auf jeden Fall verbieten, die Daten unserer Kinder zu sammeln und sie zu verwenden, um ihnen Inhalte zu empfehlen.

Wenn wir junge Menschen schützen wollen, müssen wir gegen die räuberischen Praktiken der großen Technologieunternehmen vorgehen, die das Online-Verhalten junger Menschen zur treibenden Kraft für ihre Gewinne machen. Das ist der Grund, warum Technologieunternehmen ihre Apps so gestalten, dass sie süchtig machen. Das ist der Grund, warum schockierende Inhalte im Internet allgegenwärtig sind. Solange das Geschäftsmodell von Technologieunternehmen Klicks für Werbeeinnahmen verlangt, werden diese Probleme bestehen bleiben.

Gesetzgebungsversuche werden denjenigen, die bereits von den Unternehmen der sozialen Medien zu Waren gemacht werden, noch mehr Schaden zufügen. Zensur kann diese Probleme nicht lösen, wohl aber Empathie und Kommunikation. Ein Teenager zu sein wird nicht aufhören, schwierig zu sein; ein Elternteil oder ein Lehrer zu sein, wird nicht aufhören, schwierig zu sein; aber damit die Verantwortlichen die nächste Generation schützen können, müssen sie sich deren Probleme von ganzem Herzen anhören, anstatt zu versuchen, sie unter einer Decke falscher Sicherheit zu verstecken.

Die Regierung, ob auf Bundes- oder Landesebene, sollte niemals darüber entscheiden, was als gute oder schlechte Rede gilt. Stattdessen sollten sie ihr Augenmerk auf die gefährlichen Geschäftsmodelle richten, die die Wirtschaft der sozialen Medien antreiben.

Wenn wir den ersten Verfassungszusatz achten und die freie Meinungsäußerung online oder im wirklichen Leben schützen wollen, müssen wir uns jeder Form von Gesetzgebung widersetzen, die darauf abzielt, den Zugang zu Informationen zu beschränken.

Der freie Zugang zu Informationen hat nie eine Bedrohung für die nächste Generation dargestellt und wird es auch nie tun.